C’est mauvais pour l’économie et la stabilité de la société actuelle. On peut prendre l’exemple des retraites: Elles sont payées par les travailleurs actuelles, donc si il y a plus de retraités que de travailleurs ca crée un deficit, donc il faut trouver l’argent ailleurs, baisser les retraites ou bien augmenter les cotisations.
Je ne juge pas de savoir si le système actuel est bien ou pas, mais une génération avec moins de monde ca pourrait créer pas mal d’ennui et nécessiter des changements très importants.
Certaines mauvaises langues insinuent que la direction actuelle c’est de rendre les pauvres plus pauvres pour pas toucher aux riches, mais je suis sûr que ce sont des racontards sans conséquence. \s
Le libéralisme est fondé sur la croissance. C’est la croissance qui permet, relativement, a la population de s’enrichir (ou ne pas trop s’appauvrir).
Cette croissance repose sur deux éléments fondamentaux : la hausse de la productivité via la mécanisation et l’informatique d’une part, et la démographie d’autre part.
La redistribution via la croissance est déjà en panne. Si la démographie s’écroule, c’est tout le système qui va s’effondrer. Et la seule alternative est l’immigration, mais les fascistes sont déjà vent debout contre cette idée.
Maintenant moi je pense que c’est une bonne chose, mais je suis plutôt un privilégié.
Mais apparemment il est totalement impossible de concevoir un système de retraite où la population n’augmenterait pas indéfiniment. Ça semble plus facile à concevoir pour nos élites une croissance exponentielle de la population qu’une consultation démocratique sur le système de retraites.
Franchement, une population qui diminue, c’est une telle opportunité, en terme d’écologie, de logements, d’aménagements urbains que les arguments contre font franchement ridicules.
J’en suis à croire que c’est juste un reste de catholicisme qui empêche d’embrasser la dénatalité, la décroissance qui aurait le plus de sens, mais dont les décroissantistes parlent rarement.
Un problème majeur c’est le vieillissement de la population qui mène a moyen terme au conservatisme et a une société qui se bloque. Voir l’exemple du Japon qui est un des premiers pays riches où on peut observer cet effet.
Le progressisme a besoin de jeunesse pour amener de nouvelles idées et désirs dans la société.
Une autre manière d’observer ça c’est la dynamique des pays quand la balance de la pyramide des âges bascule. Baisse de l’innovation, replis sur soi, refus de nouvelles idées sociétales deviennent la norme. Ça se voit beaucoup en Asie dans les pays qui refusent l’immigration pour contre balancer ce déséquilibre.
Pourquoi “s’aggraver” ? C’est forcément mauvais une baisse du nombre de naissance ? (Je me pose réellement la question)
C’est mauvais pour l’économie et la stabilité de la société actuelle. On peut prendre l’exemple des retraites: Elles sont payées par les travailleurs actuelles, donc si il y a plus de retraités que de travailleurs ca crée un deficit, donc il faut trouver l’argent ailleurs, baisser les retraites ou bien augmenter les cotisations.
Je ne juge pas de savoir si le système actuel est bien ou pas, mais une génération avec moins de monde ca pourrait créer pas mal d’ennui et nécessiter des changements très importants.
Certaines mauvaises langues insinuent que la direction actuelle c’est de rendre les pauvres plus pauvres pour pas toucher aux riches, mais je suis sûr que ce sont des racontards sans conséquence. \s
Le libéralisme est fondé sur la croissance. C’est la croissance qui permet, relativement, a la population de s’enrichir (ou ne pas trop s’appauvrir).
Cette croissance repose sur deux éléments fondamentaux : la hausse de la productivité via la mécanisation et l’informatique d’une part, et la démographie d’autre part.
La redistribution via la croissance est déjà en panne. Si la démographie s’écroule, c’est tout le système qui va s’effondrer. Et la seule alternative est l’immigration, mais les fascistes sont déjà vent debout contre cette idée.
Maintenant moi je pense que c’est une bonne chose, mais je suis plutôt un privilégié.
Écologiquement, c’est une excellente nouvelle.
Mais apparemment il est totalement impossible de concevoir un système de retraite où la population n’augmenterait pas indéfiniment. Ça semble plus facile à concevoir pour nos élites une croissance exponentielle de la population qu’une consultation démocratique sur le système de retraites.
Franchement, une population qui diminue, c’est une telle opportunité, en terme d’écologie, de logements, d’aménagements urbains que les arguments contre font franchement ridicules.
J’en suis à croire que c’est juste un reste de catholicisme qui empêche d’embrasser la dénatalité, la décroissance qui aurait le plus de sens, mais dont les décroissantistes parlent rarement.
Un problème majeur c’est le vieillissement de la population qui mène a moyen terme au conservatisme et a une société qui se bloque. Voir l’exemple du Japon qui est un des premiers pays riches où on peut observer cet effet.
Le progressisme a besoin de jeunesse pour amener de nouvelles idées et désirs dans la société.
Le Japon n’a jamais vraiment été progressiste, c’est pas une question de vieillissement.
Aucun rapport avec le fait qu’ils soient vieux, le repli sur soi et la conservation de leurs traditions ça a toujours été dans leur culture.
Certes ça joue, mais la jeunesse japonaise n’est pas plus conservatrice qu’ailleurs. Pas d’un tel ordre de grandeur. C’est juste qu’elle est en extrême minorité. https://www.cairn.info/revue-etudes-2019-11-page-19.htm
Une autre manière d’observer ça c’est la dynamique des pays quand la balance de la pyramide des âges bascule. Baisse de l’innovation, replis sur soi, refus de nouvelles idées sociétales deviennent la norme. Ça se voit beaucoup en Asie dans les pays qui refusent l’immigration pour contre balancer ce déséquilibre.