J’ai pu tester la pocketbook inkpad 3 et la pocketbook inkpad 3 color. (NB : Vivlio c’est le nom du revendeur Français)

Ce qui m’a beaucoup plu, c’est la possibilité de pouvoir facilement virer le Firmware du revendeur français et de mettre une version KOreader, qui possède plein d’éléments de personnalisation et de QoL.

La version couleur me semble ne pas apporter beaucoup pour de la lecture de romans (elle apporte du confort pour lire des PDFs, et rend pas trop mal les BDs, mais sans ces utilisations le surcoût me semble rédhibitoire). Donc je conseillerais plus la version inkpad 3 de base ici.

Mon principal reproche est la fragilité de l’appareil, même en faisant attention, je n’arrive pas avoir une durée de vie importante (pour moi c’est 4 tablettes qui sont mortes à cause de l’écran cassé). Du coup, je suis repassé à la lecture sur téléphone avec un lecteur Epub. C’est moins confortable que de l’encre électrique mais ça revient moins cher en appareil.

[Édit : conjugaison]

Ça me rappelle l’Éducation Nationale quand j’étais prof : face un un problème, le ministère nous invite à - attendez on le donne la réponse dans l’oreillette - “démerdez-vous”.

Mais non, c’est pile le bon âge. Le Club Dorothée c’était hier, je le jure !

Et si l’on commençait déjà par faire respecter les 70 ?

Je pense en effet que l’on a un réel manque d’activités réellement pratiques, qui donnent l’impression que l’artisanat et la technique sont des compétences inférieures.

Pourtant, beaucoup d’élèves s’épanouirraient dans ces domaines, et certains profils plus intellectuels gagneraient à mettre un peu la main dans le cambouis.

Si les élèves étaient par groupe de niveau par matière (donc pas de classe, mais un brassage d’élèves par disciplines), faire des groupes de niveaux seraient moins stigmatisant : un élève pourrait être fort dans une matière, faible dans une autre et moyen dans une troisième.

J’ai fait quelques années en tant qu’enseignant du secondaire, et la problématique des niveaux hétérogènes dans une classe est selon moi l’un des axes majeurs source de difficultés pour un enseignant.

En effet, la politique actuelle de la classe unique part de bons sentiments, mais ne fonctionne pas en pratique. On se retrouve à devoir gérer grosso-modo 4 ou 5 niveaux d’élèves dans une même salle, ce qui est une charge importante de travail en amont supplémentaire (idéalement, pour gérer cela il faut préparer des jeux d’activités et d’exercices adaptés à chaque groupement de niveaux), et un exercice de tenue de classe très complexe.

Malgré cela, il me semble mal adapté de vouloir résoudre ceci purement en répartissant ces élèves en 4 ou 5 classes différentes, car cela provoquerait des sentiments d’exclusion et de jalousie, et priverait l’opportunité d’émulation positive entre élèves ou de tutorat. L’école est aussi un lieu de sociabilisation, et cloisonner les niveaux ne fera que renforcer la ségrégation sociale.

Il n’y a pas de solution simple, et je ne prétends pas être capable de proposer une solution meilleure que celle des autres. Mon ressenti de terrain est que l’éducation nationale manque de flexibilité sur les méthodes à appliquer, de support pour accompagner les enseignants dans leurs difficultés propres, et charge les enseignants avec trop de missions sans qu’ils en ait les compétences ou l’autorité.

Je verrai bien un système avec des parties en commun avec tous les élèves d’un même niveau, et d’autres parties en groupes de travail plus homogènes, plus de modularité sur le planning des élèves pour laisser la place à de l’accompagnement personnalisé.

Malheureusement, ce qui se passera sera probablement comme ce qu’il y a d’habitude, c’est à dire de beaux discours plus ou moins basés sur des publications pédagogiques, puis une éducation nationale aux abonnés absents pour le support en méthodes et en ressources lorsqu’il s’agira de mettre en application les textes officiels.

Jancovici fait la promo du nucléaire parce que, selon lui, ça sera un moyen d’amortir la douleur de la décroissance énergétique.

Mais son message principal reste la nécessité de réduire drastiquement la consommation de manière voulue, car sinon elle le sera tout de même, mais de manière subie.

Pour ce qui est des EnR, en gros il dit que c’est de l’argent gâché car c’est redondant avec le nucléaire, en plus cher et en moins bien.

La question des déchets n’est pas résolue parce que les politiques ont plombé la filière de la surgénération.

Une fois que les déchets des centrales d’ancienne génération seront utilisables comme carburant, les déchets restants seront minimes.