I know I shouldn’t do it here, but let me ask a serious question : does the square in O(n!²) really matter ? I have a confused intuition that the factorial grows so much faster than the square that it kind of disapears assymptoticaly.

Aja que la diosmectite et cie, c’était de l’argile.

deleted by creator

Je peux me tromper, mais si tu met le mirroir horizontalement (posé par terre et debout dessus), il inverse aussi le haut et le bas…

La traduction est mauvaise, et d’une manière si subtile et totale qu’on croirait de la poésie Vogon.

Ah ! la signalisation du grand contournement ouest de Strasbourg… À chaque fois que je passe devant je fulmine !

Après c’est précisément pour éviter ces situations que je suis virulent contre les bas-votes car cela m’avait bcp affecté. Et on a pas à encaisser, ni s’endurcir.

Je ne pense pas qu’il faille suprimer cette fonctionnalité de lemmy, mais ce serait bien d’ajouter une option pour masquer les bas-votes (et peut-être aussi les haut-votes) sur nos propres publications.

Super ! Et c’est bien mieux que certains sites que j’ai rayé de mon internet personnel car ils forcent les cookies.

Je tiens ici à remercier la DGSI pour son travail de communication, qui m’a permis d’être mis au courant de ces articles.

On a des besoins de toutes natures… Ce n’est pas que manger-dormir-s’abriter… Si je prend ton exemple de « détournement de rivières », ou plus précisément je suppose de régulation / fixation d’un lit, on ne le fait pas pour le plaisir de se dire qu’on contrôle la nature, mais parce que les inondations c’est pas pratique et ça tue des gens, surtout dans les villes. Et le biotope créé par le lit mobile ou l’inondation est quantité négligeable devant le besoin de se protéger des innondations.

Dans la fin de ton raisonnement, tu commets le pense l’erreur de voir trop d’intentionalité. Par exemple, je ne pense pas « vouloir montrer » que l’homme est néfaste « par nature » (d’ailleurs je ne comprends pas cette notion), pour ma part, je ne vois que le fait de la concomitance entre arrivée de l’espèce humaine dans un nouveau millieu et l’extinction de la megafaune locale, et le mécanisme qui est en gros l’inadaptation des espèces locales (déjà affaiblies par des changements climatiques) face à un prédateur nouveau. C’est effectivement (cf ton petit 1) parfaitement naturel. Et pour le 2, je ne vois pas de quel fait tu parles.

Mes sources sont principalement la chaîne youtube de Julien Benoît « Entracte Science ». Par exemple la série de vidéos sur l’anthropocène (en particulier la dernière). On peut aussi trouver des articles de vulgarisation tel que celui-ci. Attention, je ne dis pas que le lien entre l’arrivée de sapiens et extinction de la mégafaune est partout clair et consensuel. Non, les changement climatiques y sont aussi certainement pour quelque chose, et peut être d’autres facteurs. Mais il me semble clair qu’il y a au moins dans certains cas une causalité.

Sinon pour le débat, je ne pense pas que l’humain cherche a « contrôler la nature ». Il cherche juste à assouvir ses besoins.

Malheureusement, je ne suis pas sûr que l’éveil suffise…

Dans mes moments pessimistes, je me dis que c’est la présence même le l’espèce humaine qui pose problème… Même chasseur-cueilleur ! D’ailleurs les arguments paléo et archéologiques montrent une certaine corrélation entre l’arrivée d’homo sapiens sur un territoire et l’extinction de la mégafaune. Bien sûr, les derniers siècles et millénaires montrent une nette accélération, qu’il faudrait limiter. Mais a long terme, j’ai du mal a —seulement— imaginer une planète habitée où la biodiversité se maintienne.

Pour rester optimiste, serais preneur de contradiction…

Ma tentative d’explication:

1. les prix des carburants augmentent.
2. Les distributeurs de carburants, interrogés par une partie de l’opinion publique sur un « effort » pour modérer les prix, répondent en invoquant interdiction de vendre à perte.
3. Le gouvernement lève l’interdiction.
4. ???
5. Si les prix sont élevés, ce ne sera pas de la faute du gouvernement.

Merci, j’avais manqué l’info… Je suis un peu étonné de la l’indépendance des deux tendances, car dans mon expérience personnelle, la cigarette électronique s’associe systématiquement au tabagisme : soit en remplacement (chez un ancien fumeur), soit simultanément (en général la c.é. et une cigarette de temps en temps). Je ne connais pas de fumeurs de c.é. qui ne soient pas (ou n’ai jamais été) fumeurs.

Je ne suis pas certain de l’absolue nouveauté du constat (en tout cas tel que repris par la presse), mais c’est un élément supplémentaire qui prouve que nous sommes dans une crise d’extinction majeure (l’une des 10 pire que la Terre a connue depuis les 500 derniers millions d’années).

Nous constatons que les espèces indigènes sont plus résilientes que ce que nous pensions.

Ça montre qu’une espèce animale, ce n’est pas juste un génome dans des individus, mais un système dans un environnement. Les feux d’eucalyptus sont plutôt fréquent, les koala y sont résilients. « Plus que ce que nous pensions ».

Cela montre, à l’inverse, que les efforts de conservation basé sur la conservation d’individus dans des zoos, et une réintroduction façon « parachutage » ne va hélas pas se passer comme on pense.

Je l’ai peut-être manquée après une lecture rapide de l’article, mais quid de la cigarette électronique ? Les fumeurs de c. é. sont ils d’ailleurs considérés comme fumeurs ou non-fumeurs dans les statistique évoquées ?

Ou « très méditerranéen » comme euphémisme de noir ou métis…

Ne risque t’on pas de voir des « riche en calories » sur la bouteille d’huile, le paquet de beurre, le kilo de sucre, le pot de confiture ?

À noter que la France s’est retirée de ce traité fin 2022.