Je ne vois toujours pas le rapport entre le DSA et le sujet principal de l’article que tu cites. Le but du DSA c’est de protéger contre les fausses informations, les publicités déguisées et le suivi publicitaire sans consentement en rendant les gros acteurs du numériques juridiquement responsables de ce qu’il se passe sur leurs plateformes.
Par ailleurs, une mention du DSA dans le dernier chapitre d’un article de fond ne constitue en rien “l’avis de la quadrature du net” sur le DSA, mais tout au plus une anecdote dans l’intégralité du texte.
C’est aux plateformes de prendre la décision de retirer ou non un lien ou un article au risque de recevoir une amende. Si la plateforme décide qu’une information est légitime, elle a les moyens de payer l’amende et faire pression sur les gouvernements.
Breton peut bien prétendre qu’il peut utiliser le DSA pour imposer aux plateformes d’empêcher les gens de communiquer. C’est des conneries de politiciens qui cherche à rassurer ceux qui n’y comprennent rien.
Pour finir, les émeutes n’ont pas été provoquées par une fausse information diffusée sur les réseaux sociaux. La mort de Nahel et les violences policières sont des faits bien réels. Les émeutes ne sont pas non plus le fruit d’une organisation de masse mais des évènements dispersés. Le DSA n’y aurait rien changé.
Je n’ai pas dit que YouTube n’était pas soumis à une legislation. Et tu a l’air de dire que cette legislation n’est pas suffisante pour faire bouger Google. Je me permets donc d’ajouter que Google n’a encore jamais été soumis au DSA.
Le DSA permet d’infliger une amende jusqu’à 6% du chiffre d’affaire global de l’entreprise.
Removed by mod
Je ne vois toujours pas le rapport entre le DSA et le sujet principal de l’article que tu cites. Le but du DSA c’est de protéger contre les fausses informations, les publicités déguisées et le suivi publicitaire sans consentement en rendant les gros acteurs du numériques juridiquement responsables de ce qu’il se passe sur leurs plateformes.
Par ailleurs, une mention du DSA dans le dernier chapitre d’un article de fond ne constitue en rien “l’avis de la quadrature du net” sur le DSA, mais tout au plus une anecdote dans l’intégralité du texte.
Removed by mod
C’est aux plateformes de prendre la décision de retirer ou non un lien ou un article au risque de recevoir une amende. Si la plateforme décide qu’une information est légitime, elle a les moyens de payer l’amende et faire pression sur les gouvernements.
Breton peut bien prétendre qu’il peut utiliser le DSA pour imposer aux plateformes d’empêcher les gens de communiquer. C’est des conneries de politiciens qui cherche à rassurer ceux qui n’y comprennent rien.
Pour finir, les émeutes n’ont pas été provoquées par une fausse information diffusée sur les réseaux sociaux. La mort de Nahel et les violences policières sont des faits bien réels. Les émeutes ne sont pas non plus le fruit d’une organisation de masse mais des évènements dispersés. Le DSA n’y aurait rien changé.
Removed by mod
YouTube n’a encore jamais été soumis au DSA que je sache. Donc tu peux effectivement te rassurer.
Un ministre qui ferait des propositions inapplicables pour s’attirer les bonnes grâces du peuple ? Ce serait vraiment une première /s
Removed by mod
Je n’ai pas dit que YouTube n’était pas soumis à une legislation. Et tu a l’air de dire que cette legislation n’est pas suffisante pour faire bouger Google. Je me permets donc d’ajouter que Google n’a encore jamais été soumis au DSA.
Le DSA permet d’infliger une amende jusqu’à 6% du chiffre d’affaire global de l’entreprise.
Removed by mod