• J’ai vu passer pas mal d’articles bizarres, mais j’oublie toujours de les noter. Pour ma part, j’ai créé Histoire du fromage en France et Pilosité des aisselles, ça compte ?
• J’ai une liste longue comme le bras, mais aujourd’hui je fais de la pédagogie, alors je vais parler des images. Wikipédia n’utilise que des illustrations libres de droit (usage libre y compris à usage commercial, donc domaine public ou licence CC-BY). Cela signifie que par défaut, on n’a pas le droit d’utiliser une image. Il faut qu’elle soit très ancienne, qu’elle appartienne à un gouvernement qui verse tout dans le domaine public par défaut (c’est le cas de l’Ukraine et des États-Unis entre autres, pas celui de la France), ou qu’elle soit prise par quelqu’un qui a expressément donné le droit de l’utiliser. Si vous vous demandiez pourquoi votre star préférée a une photo smartphone dégueulasse de 2009 sur sa page : c’est pour ça.
• Entre les diverses langues, pas plus que ça. Au sein des différentes éditions, beaucoup : on a récemment eu un problème de nazisme sur l’édition en croate, des potes arméniens me disent que la version en arménien est très homophobe, je ne parle même pas des versions en ukrainien et en russe, etc. Plus une version est petite, plus on a de chances pour qu’une poignée de personnes aux opinions politiques très arrêtées vienne mettre le zbeul.
• Honnêtement, j’aime beaucoup la grosse majorité des règles de Wikipédia, en dehors de deux-trois trucs techniques qui me font perdre 10 secondes de temps en temps. C’est leur application qui me pose un peu plus souci, quand ça se passe mal.
• Je répondrai à celle-là quand l’élection sera passée…

C’est un sujet hyper compliqué auquel je connais pas grand-chose. Je vais donc dire ce que je viens de trouver avec une rapide recherche, à prendre avec des pincettes.

Les sources orales ne sont pas adaptées au format de références de Wikipédia, et c’est un vrai problème qui ressort depuis plus de 10 ans dans nos discussions - il y a même eu un projet de recherche financé par la Wikimedia Foundation sur le sujet, et complété en 2011. Le problème principal, c’est qu’on demande des sources vérifiables : qu’elles soient orales n’est pas un problème s’il existe un enregistrement, mais avoir participé à une conférence non filmée, ou un conte qui n’a pas été retranscrit ni enregistré, ne marche pas comme référence.

Bref : on ne couvre pas bien les sources orales. Si tu connais une source orale, une excellente méthode serait d’enregistrer l’audio (ou de retranscrire, mais c’est bien plus de travail) et de mettre ça ailleurs : sur Wikimedia Commons pour un fichier audio par exemple, ou sur un blog (ou mieux, un journal académique, mais c’est moins à la portée de tout le monde) pour une transcription ou un autre média.

On a un gros biais européen là-dessus, qu’on ne retrouve pas partout : par exemple, WP en yoruba ne demande pas de sources écrites pour ses articles.

Réponse détaillée

il existe des domaines où les sources exactes ne sont pas documentés ou n’ont pas besoin de l’être pour permettre la bonne transmission comme les traditions enfantines ou les contes. Y a-t-il des efforts de recherches pour identifier des sources qui ne l’ont jamais été ? J’imagine que ce n’est pas à la porté du premier contributeur venu.

Non, effectivement, et à ma connaissance on est très mauvais pour ça.

Il existe aussi des domaines où le système de source orale très robuste, basé sur des rencontres physiques entre les différents narrateurs, l’analyse de leur réputation et de leur biographie par des spécialistes dédié et la revue du contenu transmis par des spécialistes du sujet transmis.

Les rencontres physiques ne sont pas utilisables en théorie, MAIS je pense qu’elles sont utilisables en « source d’appoint » pour confirmer une information plutôt que pour en ajouter une nouvelle de zéro. La revue du contenu, la biographie, la réputation, c’est souvent écrit. Un truc que j’utilise régulièrement par exemple ce sont les comptes-rendus de colloque, qui sont loin de tout dire mais qui ont au moins u indice écrit.

• En français, la France, très simplement. Pour une idée : en janvier, le Portail France comptait 414 000 articles, soit plus que le Portail Asie (218 000 articles), le Portail Afrique (137 000 articles), et le Portail Océanie (43 000 articles) réunis. En général, les États-Unis : même sur Wikipédia en français, ils sont surreprésentés.
• Ben du coup, je suis d’accord. Il y a pas mal de projets qui s’y attellent, notamment les mois à thème (asie, afrique et océanie) et quelques projets comme Noircir Wikipédia. D’un autre côté, le biais reflète plutôt bien la démographie (très française, les autres pays francophones sont sous-représentés) et les sources (Le Monde parle rarement du Vanuatu, ou même du Brésil, quand on y pense)
• Elle se protège comme elle peut, mais j’ai la conviction que notre outil principal, c’est le nombre de personnes impliquées. Sur les sujets les plus tendus / visibles, on a tellement de gens que c’est assez difficile de faire passer la propagande. On n’a aucune patience sur les conflits d’intérêts et autres comptes rémunérés, et les règles sont assez strictes côté modération aussi. Parfois, c’est plus discret, comme dans le cas de la cellule zemmourienne WikiZédia, mais ça me donne beaucoup d’espoir de voir qu’elles aussi finissent par tomber, parce que sur toutes les personnes qui passent par là, il y en a forcément une qui finit par avoir la puce à l’oreille, et que quand quelqu’un a un doute, la communauté enquête derrière. Il y a aussi des critères de qualité des sources, etc., qui réduisent le risque sans le supprimer.
• Je ne connais pas tous les domaines, mais quelques études académiques et l’expérience personnelle me confirment qu’on manque beaucoup d’informations sur les activités typiquement féminines. Par exemple, sur les arts du textile, le niveau de Wikipédia est assez abyssal (et pas qu’en français).

• Je contribue pas mal à Openstreetmaps sans trop trop me plonger dedans (essentiellement avec l’App StreetComplete quand je me balade), pas mal aussi aux autres projets Wikimédia (surtout le wiktionnaire et commons pour des images). Je contribue à l’Open Source comme je peux, c’est-à-dire soit financièrement, soit des traductions, je n’ai à peu près aucune connaissance de dev pour contribuer plus concrètement (et c’est très frustrant).

• Ce n’est pas un énorme problème mais c’est à éviter. Je préfère “par exemple OSM ou l’Open Source”, qui laisse moins imaginer le reste et est donc plus précis.

Plus qu’à écrire des articles pour corriger les erreurs (je dis ça en rigolant, mais ça semble une méthode valide)

C’est aussi long que la section qui décrit la structure de la grotte ou que la section qui décrit les découvertes archéologiques.

Ça ne respecte donc pas le principe de proportion. Tu peux faire des coupes si tu te sens de le faire, en arguant de ce principe et en essayant de quand même conserver l’important (le fait qu’un symposium a eu lieu, organisé par Christine Albanel, et la dernière phrase, en gros) - en général on n’aime pas les grosses coupes.

Mais là effectivement c’est un problème de l’article et tu serais dans ton droit !

Je suis entièrement d’accord avec ton constat, c’est très frustrant. Alors on bosse pas mal dessus, notamment pour les gens qui contribuent à l’observatoire des sources et dont j’admire beaucoup le travail.

On demande quand même une certaine qualité de sources, ce qui pose d’ailleurs problème dans certains projets tout à fait respectables, comme pour les biographies de personnalités Youtube (bizarrement, la presse nationale et internationale fait peu leurs portraits) ou de populations marginalisées (bossant pas mal sur le Projet:Transidentité, j’en vois des vertes et des pas mûres : des médias de grande portée sont très ouvertement anti-trans, mais il n’y a pas de “média national” activement mené par des personnes trans). Dans ces cas-là, les blogs et petits sites d’actualité peuvent malheureusement être la seule source décente d’information sur un sujet - et il faut respecter le principe de proportion, d’où l’orientation parfois très problématique de contenus Wikipédia. Bref : on fait actuellement au cas par cas, et si tu vois des trucs choquants faut surtout pas hésiter à le soulever sur l’observatoire des sources, même si t’es “personne” ça sera toujours pris au sérieux.

Pour contexte (vu ta question je suppose que tu es au courant, donc pour les autres) : ce type de “blanchiment” a été fait par Avisa Partners notamment et finalement débusqué par le Projet Antipub.

Oui ! Parce que je souffre de wikipédiholisme.

Plus sérieusement : ça me prend le temps que je décide d’y consacrer. Quand j’ai beaucoup de temps libre (ou que c’est vraiment plat au bureau), ça peut me prendre beaucoup de temps. Quand je suis trop occupé par la “vraie vie”, personne ne me reprochera de ne pas ou presque toucher à l’encyclopédie pendant des jours / semaines / mois, ça m’est déjà arrivé. Même en tant qu’admin, on est suffisamment nombreux pour pouvoir se permettre de faire les pauses dont on a besoin.

1. Chaque pays (à peu près, hein) a sa propre association. On a donc Wikimédia France, Suisse, Côte d’Ivoire, Tunisie, etc. par pays, qui peuvent intervenir sur plusieurs langues. On a ensuite WikiFranca, qui est le projet de coopération francophone. On a des événements par pays (le Wikicamp est un événement Wikimédia France, par exemple) et par langue (la Wikiconvention Francophone qui a eu lieu l’an dernier à Paris, avant ça à Bruxelles, cette année à Abidjan, est organisée par l’asso du pays organisateur mais financée par tous les pays francophones participants). Chaque association est nationale, selon les lois du pays, et a sa propre gouvernance. Chaque asso reçoit des subentions de Wikimedia Foundation (la maison-mère) et a sa propre campagne de dons (c’est pour ça que vous en voyez deux par an sur Wikipédia : une pour la fondation, une pour votre association nationale).
2. J’ai pas mal parlé de la traduction dans un autre commentaire de ce fil. C’est autorisé, mais une fois la traduction faite, les articles vont évoluer indépendamment ; les standards ne sont pas les même sur les différentes versions, et les traducteurs à base d’IA n’arrivent pas encore à s’en sortir seuls. La traduction automatique est activée sur l’outil dédié de traduction, mais on ne peut pas publier sans relecture manuelle.
3. Que tu crois ! Je crée encore régulièrement des biographies de personnages de l’Antiquité :) On est très très loin d’avoir fait le tour des sujets “anciens”, et le rythme de création de nouveaux articles continue à accélérer.

C’est autorisé à condition d’indiquer qu’on a traduit, pour des raisons de droits d’auteur. Il y a même un outil dédié à la traduction, accessible après quelques dizaines de modifications et 3 jours d’ancienneté si mes souvenirs sont bons, pour éviter les trads au tractopelle. Le plus souvent, on l’indique en haut de la section Notes et références, on peut aussi le mettre en page de discussion ou dans l’historique d’édition, bref, du moment que c’est indiqué quelque part c’est bon.

La raison pour laquelle on n’a pas de problème avec la traduction, c’est que les articles sont totalement indépendants. Sur Wikipédia en français on va juger l’article français. Faut savoir que WP en français et en allemand sont connues pour être les deux plus strictes sur la forme, donc relativement peu d’articles en anglais peuvent être traduits tels quels, par exemple, et si tu traduis un truc nazi il va très très vite être supprimé par les admins francophones. Donc : oui à la traduction directe, mais attention, les standards de WP en français sont très élevés et si c’est « juste » une traduction y’a des chances non négligeables pour que quelqu’un d’autre passe mettre des bandeau d’avertissement derrière, faut relire et appliquer les règles francophones.

Mais donc :

• La traduction est possible, on a même un outil pour ça
• Le fait qu’un article soit ou non traduit ne change strictement rien à comment on va le traiter, sauf s’il est traduit à la truelle
• Il va probablement falloir reprendre au moins la forme, et le fond sur certains articles, pour coller aux règles en français : un article acceptable sur une édition ne l’est pas forcément sur une autre.

• Lisez bien les pages d’aide, les critères de notoriété, et si vous voulez faire du zèle, vous pouvez suivre le MOOC d’édition de Wikipédia.
• Utilisez votre brouillon et n’hésitez pas à passer par l’atelier de relecture ou par le forum des nouveaux si vous avez des doutes
• C’est pas obligatoire du tout, mais je recommande de commencer par des petites éditions sur des articles existants (ex. ajout d’une info avec sa référence, voire d’un paragraphe) pour vous familiariser avec l’édition avant de commencer les gros projets
• N’écrivez pas sur quelqu’un que vous connaissez personnellement, ni sur une asso dont vous faites partie, on n’a aucune patience pour les conflits d’intérêt et on va vous tomber dessus à la moindre erreur.
• Vous pouvez contribuer sans vous inscrire (sous IP), mais je vous conseille de vous inscrire pour qu’on puisse voir votre historique et vous écrire avec des conseils. À l’inscription, vous recevez un tuteur : c’est une personne bénévole qui va ou non avoir le temps de vous répondre, mais n’hésitez pas à la contacter (et je crois que vous pouvez en changer si elle ne vous répond pas).
• Discutez sur les pages projet (ex. Projet:Thé) pour des questions plus précises. Elles ne sont pas très actives, mais en général il y a beaucoup de gens qui les suivent et qui n’ont juste rien à dire :)

Et surtout : bon courage ! C’est difficile au début mais c’est incroyablement gratifiant !