Allez, je mords. Personne ne sait ce qu’est « la nature humaine », ou en tout cas c’est un sophisme vachement pratique pour clore un débat de s’y référer (alors que bien malin celui qui pourra vraiment la définir).
De plus, bonne ou mauvaise nature par rapport à quoi ? Dieu ? Les autres animaux ? Un humain idéal selon quelle idéologie ? Bref, question intéressante pour ce qu’elle soulève comme autres questions, mais dont toute réponse est problématique. Mes 2 centimes: les humains sont humains, et il faut composer avec.
C’est une notion qui vient du 18e quand les philosophes ont cherché à remplacer la morale divine par une autre boussole morale. On a commencé à parler d’«ordre naturel» (supposé bon) et de «nature humaine» ou «d’homme à l’état de nature» et arguer si l’homme naît bon et la société le corrompt (comme Rousseau le soutenait) ou si l’homme naît sauvage et méchant et que la société l’adoucit (je sais plus qui avait cette position? Hobbes peut être? Locke?).
Les vues sur la moralité et la société ont beaucoup évolué et on a (à mon humble avis) fait pas mal de trous à la vision de la nature humaine et de l’ordre naturel. On comprend aujourd’hui la moralité comme une construction subjective des individus et de la société. On n’a pas vraiment résolu les questions que pose Calvin ici, mais on a montré qu’elles avaient en vérité assez peu de sens.
On peut essayer d’estimer quelques grands traits par rapport à ce qui a été sélectionné par l’évolution naturelle. Par exemple je trouve particulièrement passionnante l’origine evolutionaire des biais cognitifs.
Les biais cognitifs sont une illustration intéressante de ce que je disais, car on peut lutter contre en y étant attentif. Il me semble que très souvent, invoquer la nature humaine est une manière de dire « ben on peut rien y faire les humains sont comme ça », et ça qui me chiffonne avec cette notion. Quasiment rien dans nos comportements n’est une fatalité indépassable àmha.
Je suis bien d’accord que tout ce qui concerne l’évolution est passionnant.
La nature humaine est un set de calcul sociaux, économiques, éthiques et de nos égos façonnés par nos expériences qui va prendre des décisions en fonction des données reccueillis.
Le moindre mal.
Les actions ne se traduisent pas forcément par une bonne action. Le SNU par exemple avait pour objectif de mélanger les classes sociales, de remettre la laïcité au centre.
Il me semble que lorsqu’on parle de nature humaine, c’est pas par rapport à nos experiences justement, on imagine se référer à un supposé inné immuable.
Ya pas d’inné ou immuable à part les émotions, hormones qui sont aussi elles-meme faconnées via le microbiote donc l’alimentation.
Je pense par exemple aux assassins et pédophile qui éprouvent ces besoins. Iels sont prisonniers de leur corps.
L’expérience façonne notre logique et processus de pensées, c’est ce qui va faire que tu sera plus sensible à certaine personnes que d’autres dans leur écrits, language…
Tout dépend des données reçus et de comment tu les utilise. Certains n’auront pas conscience de leur acte parce qu’iels n’ont connu le monde que via ce prisme. Hitler par exemple, est le produit de son époque. (Cf docu, après son rejet en Art)
Après je sais pas si c’est exact, il manque surement plein de choses.
Allez, je mords. Personne ne sait ce qu’est « la nature humaine », ou en tout cas c’est un sophisme vachement pratique pour clore un débat de s’y référer (alors que bien malin celui qui pourra vraiment la définir).
De plus, bonne ou mauvaise nature par rapport à quoi ? Dieu ? Les autres animaux ? Un humain idéal selon quelle idéologie ? Bref, question intéressante pour ce qu’elle soulève comme autres questions, mais dont toute réponse est problématique. Mes 2 centimes: les humains sont humains, et il faut composer avec.
(la BD est marrante quand même)
C’est une notion qui vient du 18e quand les philosophes ont cherché à remplacer la morale divine par une autre boussole morale. On a commencé à parler d’«ordre naturel» (supposé bon) et de «nature humaine» ou «d’homme à l’état de nature» et arguer si l’homme naît bon et la société le corrompt (comme Rousseau le soutenait) ou si l’homme naît sauvage et méchant et que la société l’adoucit (je sais plus qui avait cette position? Hobbes peut être? Locke?).
Les vues sur la moralité et la société ont beaucoup évolué et on a (à mon humble avis) fait pas mal de trous à la vision de la nature humaine et de l’ordre naturel. On comprend aujourd’hui la moralité comme une construction subjective des individus et de la société. On n’a pas vraiment résolu les questions que pose Calvin ici, mais on a montré qu’elles avaient en vérité assez peu de sens.
On peut essayer d’estimer quelques grands traits par rapport à ce qui a été sélectionné par l’évolution naturelle. Par exemple je trouve particulièrement passionnante l’origine evolutionaire des biais cognitifs.
Les biais cognitifs sont une illustration intéressante de ce que je disais, car on peut lutter contre en y étant attentif. Il me semble que très souvent, invoquer la nature humaine est une manière de dire « ben on peut rien y faire les humains sont comme ça », et ça qui me chiffonne avec cette notion. Quasiment rien dans nos comportements n’est une fatalité indépassable àmha.
Je suis bien d’accord que tout ce qui concerne l’évolution est passionnant.
La nature humaine est un set de calcul sociaux, économiques, éthiques et de nos égos façonnés par nos expériences qui va prendre des décisions en fonction des données reccueillis.
Le moindre mal.
Les actions ne se traduisent pas forcément par une bonne action. Le SNU par exemple avait pour objectif de mélanger les classes sociales, de remettre la laïcité au centre.
Il me semble que lorsqu’on parle de nature humaine, c’est pas par rapport à nos experiences justement, on imagine se référer à un supposé inné immuable.
Ya pas d’inné ou immuable à part les émotions, hormones qui sont aussi elles-meme faconnées via le microbiote donc l’alimentation.
Je pense par exemple aux assassins et pédophile qui éprouvent ces besoins. Iels sont prisonniers de leur corps.
L’expérience façonne notre logique et processus de pensées, c’est ce qui va faire que tu sera plus sensible à certaine personnes que d’autres dans leur écrits, language…
Tout dépend des données reçus et de comment tu les utilise. Certains n’auront pas conscience de leur acte parce qu’iels n’ont connu le monde que via ce prisme. Hitler par exemple, est le produit de son époque. (Cf docu, après son rejet en Art)
Après je sais pas si c’est exact, il manque surement plein de choses.